Terug naar hoofdmenu
Vorige Entr'acte
Volgende Entr'acte
Archief Entr'actes
Je kunt veel zeggen over Agnes van Ardenne-Van der Hoeven, en in het bijzonder dan, actueel, over haar
interventie inzake de kwestie van de Deense cartoons. Bijvoorbeeld dat ze een sublieme
uiteenzetting gaf in haar opstel onder de titel
De spotprentencrisis: een vertekend beeld (NRC Opinie, 28-2-2006) of dat niemand erop kan
bogen een plank ooit zo deerlijk te hebben misgeslagen. Beiderlei doet zich voor in een latere
editie (NRC 2-3-06), enerzijds vanwege Leon de Winter, anderzijds door een enthousiaste
ingezonden-briefschrijver uit Maastricht (C. Vreeling), die van hulde spreekt. En
nog wel op dezelfde pagina. Ik zal me niet in die kwestie gaan mengen, want ik vind dat iedereen
mans zat is om dat allemaal voor zichzelf te beoordelen. Een domoor is wie er domme meningen op
nahoudt en domheid is een onuitroeibaar verschijnsel. Je moet
niet proberen tegenover een mening a een mening b te plaatsen, want dat is des te zinlozer
naar gelang het te eniger plaatse noodzakelijker is. Wat je kunt doen is je verplaatsen in het
betoog van enige betoger en aantonen dat het betoogde in zichzelf en door zichzelf aan waanzin
overlijdt.
Ik ben niet veel verder gekomen dan de titel. "De spotprentencrisis: een vertekend beeld" staat er
groot en duidelijk. Ik heb niet kunnen achterhalen of die crisis een vertekend beeld is
van het een of het ander, of hier door de auteur daarvan een vertekend beeld gaat geleverd
worden, dan wel,
derdens, of misschien de één of ander hier of daar daarvan een vertekend beeld heeft
geleverd dat hier gecorrigeerd gaat worden. Is dat geen slordigheid van denken?
Of zal de ondertitel verheldering brengen? "Westen heeft niet het alleenrecht op het begrip
vrijheid" heet het. En daarover ben ik toen stil gevallen. Ik dacht: als gesproken wordt over
"alleenrecht" is voorondersteld dat er sprake kan zijn van een recht. Zodoende wordt hier
de gedachte geïntroduceerd dat iemand recht kan hebben op iets, en wel, in dit geval, op een bepaald
begrip. Laten we even in het midden wat dat is "het begrip vrijheid" en volstaan we even met
"het begrip". Kan met zin gezegd worden dat iemand recht heeft op een begrip? Onzin natuurlijk.
En daar komt dus nog bij dat spreken van "het begrip vrijheid" uiteraard alleen mogelijk is wanneer die
"vrijheid" naar haar aard is gedefinieerd. Recht op een begrip? Mist, ledig gepraat.
Als de minister bedoelt dat iedereen recht heeft op zijn eigen opvattingen over vrijheid
omdat die even waardevol zijn als andere, laat ze dat dan zeggen.
Jan van Bakel, 5 maart 2006
janvanbakel.nl
Reactie? Bericht: jan.van.bakel@gmail.com.
Terug naar boven
